В соответствии с Планом работы на 2 полугодие 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области проведено обобщение судебной практики рассмотрения материалов в порядке исполнения приговоров за 2015 -2016 гг..
В рамках указанного обобщения были изучены материалы по представлениям специализированных органов, исполняющих наказание, не связанное с лишением свободы.
Цель обобщения – изучение практики рассмотрения представлений должностных лиц в порядке исполнения приговоров, поводы, основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения мировым судьей, выявление ошибок, формирование единообразной судебной практики.
Деятельность суда в стадии исполнения приговора приобретает все более важное значение в плане обеспечения достижения целей, задач и назначения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. Обобщение судебной практики указывает на тенденцию возрастания количества дел, разрешаемых в порядке исполнения приговора: если в 2015 мировым судьей было рассмотрено11 представлений и ходатайств по вопросам исполнения приговора, то уже в 2016 году – 20. Значительное число осужденных, которым вступившим в законную силу приговором назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, направляются в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ в места лишения свободы за злостное уклонение от отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:
а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;
б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;
в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока ограничения свободы, ареста или лишения свободы из расчета один день ограничения свободы или ареста за восемь часов обязательных работ.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:
а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;
б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;
в) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В случае допущения повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после вынесенного осужденному предупреждения, а также, если осужденный скрылся с места жительства или местонахождение его неизвестно, он признается злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ. В этих случаях УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ лишением свободы.
На основании п.п. «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает также вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания - ограничения свободы - в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В соответствии п. «а» с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
На основании п.п. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает также вопросы о замене штрафа - в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа:
- в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу,
- осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.
Статья 399 УПК РФ регламентирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.
В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, осужденный, прокурор. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд. Осужденный может осуществлять свои права с помощью защитника.
Изучение дел показало, что осужденные всегда принимали участие в судебных заседаниях.
Согласно п. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, поскольку эти вопросы затрагивают интересы общества и государства. В связи с этим, судом при назначении судебного заседания по рассмотрению представления, во всех случаях уведомлялся прокурор. Вместе с тем, неявка прокурора не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.
Изучение материалов дел, показало, что представитель прокуратуры по всем материалам принимал участие в судебном заседании.
Основаниями удовлетворения представлений являлись невыполнение условий отбывания наказания: невыход на работу без уважительных причин, признание осужденного скрывшимся в целях уклонения от отбывания наказания, неявка по вызову в УИИ без уважительных на то причин.
В 2015 году мировым судьей удовлетворены представления начальника филиала по Кувандыкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы в отношении четырех осужденных, ограничение свободы в отношении одного осужденного, отказано в удовлетворении представлений в отношении 6 осужденных.
В 2016 году мировым судьей удовлетворены представления начальника филиала по Кувандыкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы в отношении трех осужденных, обязательных работ в отношении трех осужденных, отказано в удовлетворении представлений в отношении 10 осужденных, возвращено судебному приставу-исполнителю два представления.
Так, судебный пристав - исполнитель Кувандыкского РОСП обратилась к мировому судье с представлением о замене наказания в виде штрафа, назначенного осужденному М.А. по приговору от 20.04.2016 года, иным наказанием в связи со злостным уклонением от его уплаты. Мировой судья, изучив представление судебного пристава-исполнителя, исследовав приложенные к представлению документы, пришел к следующему выводу: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 20.04.2016 г. М.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, с рассрочкой его выплаты равными частями по 20000 рублей ежемесячно на срок десять месяцев. Приговор вступил в законную силу 31.05.2016 г. и приведен в исполнение.16.06.2016 г. в отношении должника М.А. возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 30.07.2016 г. Из объяснения М.А. от 28.06.2016 г. следует, что ему известно о наличии уголовного штрафа в размере 200000 рублей, на данный момент он не может оплатить штраф, так как нигде не работает, имеет задолженность по кредиту в сбербанке. Вместе с тем, при постановлении приговора судом одновременно решен вопрос о рассрочке выплаты штрафа, однако из представления и приложенных к нему документов, в том числе объяснения М.А. не следует, что должник не имеет возможности оплатить штраф частями. При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что обращение судебного пристава - исполнителя Кувандыкского РОСП с представлением о замене осужденному М.А. наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от 20.04.2016 года, иным наказанием в связи со злостным уклонением от его уплаты является преждевременным и подлежит возврату.
Одной из проблемных вопросов, возникающих у суда при рассмотрении представлений начальника филиала по Кувандыкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области о замене наказания является обеспечение участия осужденных в судебных заседаниях.
Согласно Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142, если в течение 30 дней в результате первоначальных мероприятий местонахождение осужденного не будет установлено, Уголовно-исполнительная инспекция объявляет его в розыск. Соответствующее постановление совместно с материалами первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного направляется в соответствующий орган внутренних дел (п. 145 названного Приказа). Объявленный в розыск осужденный может быть задержан на срок до 48 часов с возможностью продления судом срока задержания до 30 суток (ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ).
Анализ рассмотренных дел свидетельствует о том, что осужденные скрывались с места жительства как правило, после постановки их на учет в УИИ. Сотрудники филиала в этих случаях проводили первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление нахождение осужденных, поиски которых оказывались безрезультатными. Не установив их местонахождение, начальник филиала направляла представления в суд на замену наказания. Получив сведения об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья вынужден выносить постановления о приводе осужденного, исполнение которого поручает судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Однако чаще это носит формальный характер и фактически трудно реализуемо в связи с тем, что такие осужденные уже давно скрылись со своего места жительства. По этим основаниям в 2015 году мировым судьей было прекращено 3 дела, в 2016 году 6 дел, с возращением их в филиал по Кувандыкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области для розыска осужденных.
При этом представления начальника филиала по Кувандыкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в отношении осужденных: О.А., Б.Д., Б.С. дважды направлялись мировому судье, несмотря на то, что осужденные скрывались с места жительства. Так, мировому судье было направлено представление в отношении О.А. в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, в представлении указано, что 22.10.2014 на исполнение в филиал по Кувандыкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области поступило распоряжение Мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района об исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении О.А. В связи с тем, что осужденный О.А. фактически к отбыванию наказания не преступил, с 05.11.2014 не выходил на обязательные работы без уважительных причин, допускал прогулы, злостно уклонялся от отбывания наказания по вызовам в инспекцию не являлся без уважительных причин. 21.11.2014 в отношении А.Н. был направлен материал в суд для решения вопрос о замене обязательных работ лишением свободы. 12 февраля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области производство по представлению в отношении О.А. прекращено в связи с тем, что место нахождения осужденного неизвестно. С 25.02.2015 года сотрудниками филиала по Кувандыкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области и участковым уполномоченным полиции стали проводиться первоначальные розыскные мероприятия, в связи с тем, что О.А., умышленно скрывается от контроля филиала с целью уклонения от отбывания наказания. В результате первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного не установлено. 26.01.2016 года в филиал по Кувандыкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области поступило сообщение, что в отношении О.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. 3 УК РФ, О.А. задержан 16.11.2015 в порядке ст. 91 УПК РФ, 18.11.2015 постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области был заключен под стражу. Изучив представление мировой судья пришел к следующим выводам: из преставления о замене осужденному О.А. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, следует, что он ранее проживал по адресу: ***. В настоящее время О.А. согласно постановлению судьи Одинцовского городского суда Московской области заключен под стражу до 14 января 2016 года включительно. При этом копия постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу приложена к материалам дела является нечитаемой. Место нахождения осужденного О.А. в представлении не указано. Срок содержания под стражей закончился 14 января 2016 года. При указанных обстоятельствах мировой судья лишен возможности известить осужденного о времени и месте рассмотрения представления в соответствии с правилами ч. 2 ст. 399 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел в выводу, что представление УИИ является преждевременным и подлежащим возврату.
Пленум Верховного Суда РФ от 20.11.2011 года № 21 разъяснил практику применения судами норм о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы и обратил внимание на недопустимость выполнения судом розыскных функций, сформулировав разъяснение, в следующей редакции: "Вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение" (п. 5). Тем самым Верховный Суд сориентировал не только суды, но и учреждения и органы, исполняющие наказание, на необходимость точного выполнения положений ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ, Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. N 142. Данное разъяснение Верховного Суда корреспондирует с изменениями в уголовно-исполнительном законодательстве, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в УИК РФ введена ст. 18.1, в ч. 2 которой прямо записано, что объявление розыска осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.
При решении вопроса о назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, мировой судья руководствовался требованиям ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, и учитывая злостность неисполнения осужденными назначенного наказания, мировой судья при принятии решения о замене наказания на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, приходил к выводу о нецелесообразности применения к осужденным положений закона о самостоятельном следовании в колонию - поселение, и целесообразности направления осужденных в колонию - поселение под конвоем.
Постановления мирового судьи о замене наказания в 2015 г. не обжаловались. В 2016 г. было обжаловано одно постановление о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, данное постановление судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Все материалы рассмотрены в предусмотренные законом процессуальные сроки.
Выводы:Обобщение практики рассмотрения материалов в порядке исполнения приговоров, показало, что в целом дела данной категории рассматриваются в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При решении вопроса о замене наказания на реальное лишение свободы, определении места отбывания наказания, порядка следования осужденных к месту отбывания наказания, судьями соблюдался принцип справедливости, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания: учитывались общественная опасность, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности осужденных.
Предложения по результатам проведенного обобщения:
1.Обсудить результаты данного обобщения судебной практики на оперативном совещании судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области.
2. При рассмотрении вопросов о замене наказания строго соблюдать нормы УК РФ, УПК РФ, положения Постановлений Пленума ВС, касающихся исполнение приговоров.
3. Тщательнее выяснять вопросы, которые могут стать предметом частного определения (постановления) и во всех необходимых случаях выносить указанные процессуальные акты.
4. Изучать и обобщать судебную практику по данной категории дел.
Мировой судья О.Н. Миронова
Исп. Л.А. Браилова
462241 г.Кувандык, ул.Октябрьская, 3a
судебный участок №1 мирового судьи г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области