За 2012 год мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка было рассмотрено 6 гражданских дел искового производства, предметом которых являлись правоотношения в области защиты прав потребителей, из которых:

- 4 дела по искам граждан к кредитным учреждениям (банкам) о признании недействительным в части условия договора, возврате суммы ущерба и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; из них - производство по 2 делам прекращено в связи с отказом истца от иска; по 1 делу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд (исковая давность); по одному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме;

- 1 дело о возмещении убытков по договору подряда – оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову;

- по 1 делу  о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в иске отказано в полном объеме.   

В первом полугодии 2013 года судьей рассмотрено 2 дела указанной категории, из которых: 1 дело о возмещении убытков по договору подряда -  прекращено в связи с отказом истца от иска и 1 дело о возмещении убытков и компенсации морального вреда – по результатам рассмотрения которого, судьей было утверждено мировое соглашение.   

Таким образом, рассмотрено по существу с принятием решения в 2012 году 2 дела, - из которых,  по одному исковые требования удовлетворены, по другому в иске отказано.  

Анализируя гражданское дело (№ 2-291/12) по которому исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следует отметить, что основанием для принятия судом решения в пользу истца явилось включение кредитной организацией – Банком, в условие кредитного договора оплаты Заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита  в размере 1 % от суммы Кредита, что составило 2000 рублей. То есть, услуга по кредитованию была обусловлена уплатой Заемщиком дополнительной комиссии, что не предусмотрено ни Гражданским Кодексом РФ ни банковским законодательством ни иными нормативно-правовыми актами, что в свою очередь, безусловно, ущемляет права потребителя - Заемщика. В силу п. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2000 рублей. Также применяя положения п. 6 ст. 13 Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 1 000 рублей. Решение по делу обжаловано не было.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по гражданскому делу (№ 2-65/12) по иску о расторжении договора купли-продажи газового котла, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, суд взял за основу заключение проведенной по делу (по ходатайству истца) судебно-технической экспертизы, согласно которой установлено, что газовый котел (после установки и монтажа его истцом самостоятельно, без привлечения специальной обслуживающей организации) имеет дефекты эксплуатационного характера (которые могли образоваться как вследствие нарушения потребителем правил использования, так и действий третьих лиц), в связи с чем, истец не имеет право предъявлять ответчику требования предусмотренные ст. 13, 18, 23 Закона. Кроме этого, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 5 ст. 18 Закона судом с истца в пользу ответчика были взысканы все судебные расходы по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения в апелляционном определении указал, что при назначении экспертизы требования ст. 79 ГПК РФ мировым судьей были выполнены, а также были приняты необходимые меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания.      

Подводя итог проведенному обобщению можно сделать вывод, что несмотря на установленные Законом о защите прав потребителей правоотношения, основанные на приоритете интересов потребителей над желаниями и устремлениями их контрагентов – продавцов товаров и услуг, потребителям необходимо быть предельно внимательными при обращении с приобретенными товарами, особенно которые относятся к категории технически-сложных и требуют для ввода в эксплуатацию либо консультацию, либо практическую помощь специалиста.

Также можно указать, что взыскивая штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование) суд надлежаще выполняет задачу предусмотренную Законом о просвещении, государственной и общественной защите в том числе и имущественных интересов потребителей, при этом достигается охранительная функция гражданского права, важный аспект которой составляет предупредительно-воспитательная задача, состоящая в стимулировании и организации такого поведения участников гражданских правоотношений, которое исключало бы необоснованное ущемление или нарушение чужих интересов.